Friday, August 03, 2007

Del.icio.us

Astazi domnul Adrian Nastase scrie despre Aroganta ideologiei liberale. E amuzant din mai multe motive, primul si cel dintai fiind ca au loc dezbateri politice doctrinare - daca aceasta se poate numi dezbatere - in Romania, tara a flou-ului ideologic prin definitie. Al doilea motiv de amuzament este ca dl. Nastase aduce ca si contraargumente niste obiective ale politicii liberale din anii 30 legate de politica fata de minoritatile nationale. M-as fi asteptat la o dezbatere ideologica "contemporana", dar referintele la politici de acum 70 de ani nu sunt deloc lipsita de interes in cadrul unei discutii generale despre ideologii politice.

Primul contraargument, cel al preemptiunii statului asupra averilor imobiliare din regiunile de la granita in scopul colonizarii lor cu populatie romana pare intr-adevar un bun exemplu de antiliberalism. Dar nu din cauza politicii de colonizare per se ci din cauza nationalizarii, desi mi se pare ca termenul de nationalizare in contextul de atunci se refera mai degraba la "colonizare nationala" decat la trecerea proprietatii private sub controlul statului. Folosirea expresiei de "preemptiune a statului asupra averilor imobiliare" duce intr-adevar cu gandul la nationalizarea proprietatii private cum a fost facuta in timpul comunismului - clar antiliberal - dar asocierea acesteia cu "colonizarea nationala" ma face sa ma gandesc mai degraba la o redistribuire a proprietatii private de catre stat pe criterii de apartenenta etnica in care etnicii romani ar fi evident favorizati. Nu seamana a politica liberala si cu siguranta ceva nu e kosher la mijloc pentru ca nici pe liberalii romani din anii 30 nu-i vad ca pe niste adevarati liberali, dar nu vorbim despre acelasi fel de nationalizare ca si pe vremea comunismului.

Al doilea contraargument este mult mai slab pana nu a sta deloc in picioare. Se vorbeste despre o politica de stat a minoritatilor care face distinctia intre minoritatile nationale si minoritatile etnice provenite din imigratie. In cazul primelor "credinta catre statul national" este deja verificata, deci ele sunt recunoscute ca si minoritati nationale parte a statului roman, pe cand minoritatile etnice provenite din imigratie, fiind "indoielnice", trebuiesc integrate sau asimilate in cultura nationala, cea a majoritatii. O astfel de politica este coerenta cu pozitia liberala fata de minoritatile nationale din acea vreme - subliniez din acea vreme - in care statul national era vazut ca singura forma de organizare statala care asigura libertatile individuale. Si asta din motive bineinteles extrem de contextuale.

Despre evolutia teoriei liberale a drepturilor minoritatilor etnice de-a lungul timpului se pot spune o gramada de lucruri si deseori poate fi atacata ca fiind in neconcordanta cu libertatile individului. Dar dl. Nastase nu pare sa se lanseze intr-o astfel de intreprindere in replica data dlui. Orban, desi nu ma indoiesc de bogata sa cultura politica. In acelasi timp in peisajul politic se gasesc atat liberali de stanga cat si liberali de dreapta, probabil domnia sa invoca "aroganta ideologiei liberale" in calitate de liberal de stanga (termenul de liberal fiind asimilat cu PNL-ul dlui. Orban si nu cu liberalismul in sine) , situatie in care il invit sa-si exprime propria viziune asupra drepturilor minoritatilor etnice. Daca o face dintr-o perspectiva socialista, partida "arogantei liberale" in chestiunea minoritatilor e din start pierduta.