Thursday, May 31, 2007

Parere de neofit


Formula de "vot uninominal" suna foarte apetisant si cam in discursul tuturor politicienilor romani este alaturata expresiei "reforma clasei politice" iar in capul cetatenilor de "representativitate". Nu-i mai alegem pe parlamentari pe liste, grosso modo nu mai votam liste de partid ci persoane. Desi formularea este intrucatva incorecta pentru ca se voteaza liste de persoane din partide per circumscriptie iar distributia locurilor in Camera Deputatilor si Senat se face dupa metoda reprezentarii proportionale numita D'Hondt. In alta ordine de idei, nu cred ca e necesar ca intregului Parlament sa i se aplice metoda alegerii prin vot direct, ci doar camerei inferioare, Camerei Deputatilor, care e si camera cu putere de decizie a Parlamentului. Sa vorbim despre cele 3 formule de vot uninominal luate in discutie de politicieni si societatea civila (respectiv Alianta Pro-Democratia) sintetizate de Doc la un moment dat (via Sebi, caruia ii impartasesc 100% opinia vis-a-vis de degradarea calitatii post-urilor lui Doc). Prima formula este aceea a unui vot uninominal cu un singur tur, a doua aceea a unui vot mixt, iar a treia a unui vot proportional pe liste deschise.

Reprezentativitatea

Intr-adevar, alegand direct persoane si nu liste oamenii au o mai buna cunoastere a reprezentatilor lor in Parlament, dar e mai importanta Camera Deputatilor, de aceea ma voi rezuma doar la ea. Intre altele, votarea persoanelor (ca e vorba de vot uninominal cu 1 sau 2 tururi, mixt sau proportional pe liste deschise) va inlatura din discursul public sintagma "aceia nu sunt reprezentantii mei, nu i-am votat". Desi direct sau pe liste, aceia sunt reprezentantii care au fost votati, sa spunem ca aceasta problema ar fi rezolvata. In schimb, in cazul unui vot uninominal sau mixt reprezentativitatea nu este deloc asigurata, ba din contra aceste sisteme electorale ofera o reprezentare mai mare (implicit disproportionata) partidului (sau partidelor) aflate in topul preferintelor alegatorilor. Iar partidele mai mici, chiar daca ajung sa aiba deputati, risca sa nu isi poata constitui un grup parlamentar si implicit nu au un cuvant de spus in Parlament. Sistemul de vot uninominal in doua tururi permite intr-un fel ameliorarea situatiei favorizand acordurile intre partide intre cele doua tururi, ceea ce creste intr-o oarecare masura reprezentativitatea. Dintre cele 3 propuneri doar cea de-a treia, sistemul proportional pe liste deschise, ofera o reprezentativitate adecvata cu optiunile alegatorilor.

Reformarea clasei politice

Cuvinte care te ung pe suflet. Rezolva ceva introducerea "votului uninominal"? Cred ca nimic, cel putin pe termen scurt absolut nimic. Astazi in Romania problema nu este atat de mult cea a formulei prin care ne desemnam majoritatea politica care va conduce tara, caci in ultima instanta aceasta este implicatia ultima a sistemului electoral, ci a competentei oamenilor politici. Cum ajung oamenii politici sa creasca in competenta? Va avea alegerea nominala vreun impact? Doar prin schimbarea sistemului electoral nu, pentru ca maturizarea clasei politice vine din presiunea alegatorilor, trebuie sa lupti pentru votul pe care il primesti si trebuie sa il sprijini cu un program. Atata timp cat electorii sunt receptivi la discursuri populiste presiunea e egala cu zero. Astazi in Romania nici un partid nu are un program politic coerent pe care sa il sustina in fata alegatorilor. Optiunea votului proportional pe liste deschise, se spune, are avea fata de celelalte doua optiuni avantajul stimularii concurentei interne intre membrii unui partid pentru ca fiecare stie ca persoana lui va fi votata prin comparatie cu colegii de partid. Ar putea fi un mecanism benefic fata de sistemul uninominal sau de cel mixt in care se voteaza un individ care este reprezentantul partidului in circumscriptia respectiva, numit tot de partid - bineinteles, in situatia in care ne gandim la circumscriptii cu un singur reprezentant. Dar zic ca nu e indeajuns, pentru ca un deputat ca si reprezentant al unei circumscriptii are - sau ar trebui sa aiba - pe durata mandatului sau un birou in acea circumscriptie, loc in care, cel putin teoretic, poate fi confruntat cu cei pe care ii reprezinta - electorii sai dar nu numai - on a daily basis. Teorie frumoasa, dar in Camera Deputatilor face tot politica partidului sau. In schimb ajunge sa aiba in fata oameni adevarati, ceea ce e un beneficiu. Deci nici un sistem uninominal (pur sau nu) n-ar fi neaparat nefericit daca ar fi acompaniat de alte masuri care sa duca la resposabilizarea oamenilor politici.

Optiunea mea

As dori un sistem electoral in care majoritatea sa fie detinuta de un singur partid - tendinta in sistemul uninominal si chiar si cel mixt? E clar ca nu, avand in vedere ca nici un partid din Romania nu se prezinta astazi cu un program politic coerent. Dar un sistem proportional? Majoritatea intr-un astfel de sistem electoral este in general stabilita pe baza de coalitie, iar clasa politica romana demonstreaza ca nu este capabila sa realizeze coalitii coerente si durabile pe perioada unui mandat. Dar, si aici intervine toata ironia, daca ne gandim ca sistemul electoral este un mecanism pentru stabilirea unei majoritatati care sa guverneze si aplicam aceasta la Romania ajungem la o concluzie cel putin amuzanta. Majoritatea si opozitia in sistemul politic romanesc sunt niste concepte atat de volatile incat orice tendinta de utilizare a lor imi provoaca un zambet. De unde si scepticismul meu vis-a-vis de "maturizarea clasei politice" alaturata "votului uninominal". As fi pentru votul uninominal - mai degraba in 2 tururi decat intr-unul singur - daca ar exista programe politice de la A la Z in peisajul politic romanesc sau as fi pentru un sistem proportional daca ar exista o stanga si o dreapta coerente, care sa poata aduna o majoritate prin negocierea unui program politic comun. Dar atata timp cat detinerea puterii politice se rezuma la detinerea controlului asupra resurselor, raman sceptic. Solutia? Poate ajugem la o prezenta la vot sub 10% si atunci poate se creaza presiunea de care este nevoie:)

Un alt aspect. Atat votul uninominal cat si cel mixt vor diminua inevitabil reprezentarea in Parlament a UDMR-ului. De ce vorbesc de UDMR? Pentru ca 1) e partidul reprezentant al minoritatii maghiare si 2) ma preocupa faptul ca intr-un sistem uninominal sau mixt prezenta lui in Parlament se va diminua. In Romania de astazi, dat fiind faptul ca nici un alt partid nu preia tema reprezentarii populatiei maghiare, asta reprezinta o problema, iar nici un alt sistem decat unul proportional nu o poate rezolva. E una dintre virtutile sistemului proportional deloc neglijabila in contextul Romaniei, reprezentarea tuturor, inclusiv a minoritatilor de orice natura. Atata timp cat partide ca si PD sau PSD merg pe un nationalism soft, PRM-ul pe un nationalism hard iar PNL pe zero teme etnice, orice sistem electoral care diminueaza reprezentarea populatiei maghiare "la centru" nu mi se pare de bun augur. Dar, pentru ca este o tema in mare parte legata structural de Transilvania, probabil ar trebui sa ne gandim nu doar la sistemul electoral al statului roman ci si la organizarea administrativa a acestuia, spre exemplu federalizarea Romaniei dupa cele 3 provincii istorice, situatie in care tema multietnica sa fie preluata si garantata la nivel regional printr-un sistem de vot X sau Y, oricum mai pertinent la scara locala decat "nationala" datorita proportiei mai importante a populatiei maghiare pe plan local decat "national".