Friday, April 27, 2007

Analiza pe text

Azi dimineata citeam pe blogul lui Andrei Badin despre articolul Principelui Radu de pe blogul personal in care sugereaza reinstaurarea monarhiei in Romania ca solutie a actualei crize politice. Acum, seara, citind pe indelete articolul Principelui ma gandesc ca ar avea nevoie de consilieri de imagine mai buni si ca probabil Regele Mihai ar fi trebuit sa ia o pozitie oficiala personal daca chiar ar exista un fond real al subiectului. Pentru ca din ceea ce citesc nu pot decat sa raman la concluzia ca Principelui Radu face o tentativa de PR destul de nereusita. Asa ca reiau paragraf cu paragraf mesajul Principelui Radu.

Paragraful 1. Situatia creata de suspendarea presedintelui Basescu este grava si Alteta Sa face un apel la considerarea optiunii readucerii pe tron a Regelui Mihai I. Nu apreciez cultivarea panicii in randul populatiei. Situatia actuala nu e deloc grava, e un exercitiu politic in limitele Constitutiei, deci unul democratic, oricat de cinica ar parea afirmatia mea. Sper doar ca in urma lui sa se constientizeze lipsurile Constitutiei si acestea sa fie remediate intr-un fel sau altul. Am zis din capul locului ca avem nevoie de un astfel de exercitiu ca sa constientizam starea de fapt a politicii romanesti.

Paragraful 2. Presedintele, provenind dintr-un partid, divide, spre deosebire de un monarh, care uneste in virtutea contiunitatii istorice. Tocmai apreciam in post-ul precedent remarca lui Tamás Gáspár Miklós care spunea ca "din istoria popoarelor est-europene continuitatea lipseşte într-o măsură atît de mare, încît numai antecedentele nemijlocite au o oarecare valoare pragmatică". In cazul Romaniei continuitatea istorica nu poate fi invocata, doar in alte parti ale Europei ceva mai spre Vest. Iar challenge-ul unui presedinte este exact acela, de a uni, sunt de acord ca e dificil provenind dintr-un partid politic cu o anumita doctrina, dar asta nu invalideaza institutia presedintelui.

Paragrafele 3 si 4. Regele Mihai I s-a opus fascismului. Este una dintre axele clasice pe care se construieste imaginea regelui. Toate bune si frumoase daca Printul Radu n-ar apela la populisme nefaste care sa atinga poporul in sentimentele lui identitare cele mai intime, gen "Romania dezmembrata de sovietici" si "ungurii care ocupa jumatarea de Nord a Transilvaniei". In spatele "sovieticilor" si "ungurilor" exista populatia unei intregi tari. Conducerea tarii respective de atunci sprijinindu-se pe armata in timp de razboi in virtutea unei strategii si ideologii a facut si a dres, sa pastram reculul fata de fapte.

Paragraful 5. Regele Mihai I s-a opus comunismului, fiind fortat sa abdice de catre conducerea comunista. Si aici mesajul importa, anticomunismul pentru ca e un subiect cu priza la public, deci confirma strategia de comunicare de a se plasa deasupra extremelor si mai incolo deasupra sistemului.

Paragraful 7. Implicit monarhia reprezinta puterea stabila (sau "puternica" opus la "fragila") pentru ca este surprinzator de auzit din gura unei persoane aflata la guvernare un timp indelungat ca puterea este fragila si doar o intelegere larga si un sprijin solid ii sunt indispensabile ca sa reziste fara violente si sa lucreze cu eficacitate. Sunt foarte de acord cu faptul ca puterea este fragila si depinde de o majoritate, as spune ca rolul unui presedinte este chiar de a-si asigura o majoritate (populara si parlamentara) care sa ii sprijine deciziile, mai ales in Romania. E chintesenta jocului politic, dar iarasi, asta nu-i ofera mai putina legitimitate. In schimb in discursul Printului Radu lipseste exact definitia "violentei" ca sa nu cadem iarasi in populisme. Si lipseste si nominalizarea persoanei de care vorbeste. In ceea ce priveste puterea stabila a monarhiei, well, depinde foarte mult de felul in care va fi definita institutia monarhiei intr-o Romanie alternativa.

Paragrafele 8 si 9. Un discurs destul de vag despre institutii si doctrina politica. Nu gasesc vreun argument legat de monarhie in aceasta portiune de text.

Paragraful 10. Stabilitatea oferita de monarhie poate convietui cu alte regimuri politice si o incitare la o discutie deschisa. OK.

Paragraful 11. Se invoca o elita politica in spatele careia se afla o pleiada de oameni "de studiu" capabili de a defini principii directoare, o doctrina si de a da un impuls activitatii regimului. Nu vad neaparat legatura directa cu un monarh lider absolut si impartial, dar probabil se refera la un intreg aparat care il sprijina, un fel de consiliu de intelepti. Fie, desi conceptul mi se pare incompatibil cu o monarhie parlamentara.

In final cred ca Principele Radu incearca sa exploateze o filiera cu potential dar o face destul de stangaci, ceea ce duce la banuiala ca ar incerca sa o faca in scopuri personale. Ideea monarhiei constitutionale in Romania de astazi nu mi se pare total aberanta, dar promovarea ei ar putea fi facuta dupa o strategie mult mai simpla si eficace. Si ideea de baza ar fi simpla, chiar daca vine in contradictie imediata cu covingerea mea ca solutia "omului providential" trebuie sa dispara din politica romana. Monarhul ar reprezenta acel "om providential moralmente curat si impartial". Si in acelasi timp inactiv in politica interna.